近日，陕西咸阳女子杨女士的遭遇引发关注。她本是帮忙介绍借款渠道的中间人，却因多份借条被认定为借款人，经两场诉讼被判偿还百余万元债务，名下账户被冻结，生活陷入困顿。这起看似普通的民间借贷纠纷，背后牵扯出期货投资、资金代转等多重隐情，也让“中间人”是否应当担责成为热议焦点。
2016年，杨女士经朋友介绍结识薛某、王某。二人虚构与期货公司合作开设营业部的事实，以高额利息吸纳资金。张某荣、张某娥委托其寻找借款渠道，杨女士出于好意牵线搭桥，不仅促成双方资金往来，还将自家大部分资金投入其中。
据杨女士所述，张某荣多次向王某账户转款，所有款项均由薛某支配；张某娥转给她的20万元也即时转至薛某账户。杨女士未截留任何收益，前期获得的少量佣金也在期货操作中亏损殆尽。
事后查明，薛某所述合作事宜纯属虚构，涉事期货公司也明确否认与薛某、王某存在合作关系。2021年，薛某资金链断裂，才承认故意坑害杨女士——他一直隐瞒自身财务困境、谎称业务前景良好，将通过杨女士借来的钱并未全投入期货交易，而是部分用于偿还其他外债。张某荣、张某娥因款项无法收回，凭借杨女士出具的借条将其诉至法院。杨女士辩称，借条仅为帮王某对账所用的结算凭证，并非债务确认凭证，且新旧借条会及时更替销毁，部分借条金额与实际转账金额并不相符。
诉讼过程中，杨女士提交了微信聊天记录、银行流水、薛某的情况说明等证据，用以证明出借人明知资金最终流向薛某，自己仅作为中间人参与其中。证人王某出庭作证时也明确表示，杨女士仅负责代转款项、协调沟通，并非实际借款人。此外，杨女士还提交了相关部门出具的相关文书，证明薛某、王某涉嫌非法吸收公众存款一案正在办理中，涉案款项应属于刑事犯罪相关的财产纠纷。
然而，审理法院并未采纳杨女士的辩解。一审认定，杨女士作为完全民事行为能力人，出具借条并且接收款项，双方借贷关系成立。尽管杨女士将款项转至薛某账户，但属于其自主处分行为，不影响借贷关系的认定。二审维持了一审判决，认定杨女士为借款人，需偿还张某荣66万元、张某娥19万元，共计85万元。
判决生效后，杨女士的微信、支付宝、银行账户及退休工资均被依法冻结，生活彻底陷入困境。她表示，多年积蓄早已耗尽，就连垫付部分款项、支付诉讼费等相关费用，都是向他人借来的，目前仅能靠打零工勉强维持生计，面对数十万元的债务，压力巨大。此外，经杨女士介绍向薛某出借资金的还有十余位亲友，其中部分人已通过调解等方式要求她偿还欠款，让本就艰难的处境雪上加霜。
杨女士表示，自己也是薛某、王某期货骗局的受害者，当初介绍时已如实告知资金用途和风险，出借人都是冲着高额利息才愿意放款，如今亏损却要由中间人独自承担后果，实在有失公允。她还提到，薛某在庭审中多次自认是实际借款人，并表示愿意承担还款责任，但出借人明确拒绝，坚持要求杨女士偿还欠款。
这起纠纷的核心争议在于“中间人”与“借款人”的身份界定。一方面，出借人持有杨女士出具的借条和转账记录，从法律形式上符合民间借贷关系的认定条件；另一方面，杨女士提供的证据又能佐证资金实际流向薛某、出借人知晓实际用款人等事实。案件审理结果也引发公众热议，聚焦民间资金往来中如何界定中间人责任、如何防范法律风险等问题。
截至目前，杨女士仍在寻求进一步的法律途径维护自身权益。这起跨越数年的纠纷不仅关乎当事人的切身利益，也为类似民间资金往来提供了警示，提醒人们在涉及款项出借与中介介绍时，应明确各方权利义务，留存完整证据，避免因法律关系界定不清引发纠纷。
来源：https://www.sohu.com/a/981257668_122530719
